Реферат: "Евгений Онегин" и творческая эволюция Пушкина
Реферат: "Евгений Онегин" и творческая эволюция Пушкина
"Евгений
Онегин" и творческая эволюция Пушкина
А. Немзер
Саратов
1999
Предисловие к
первому изданию первой главы «Евгения Онегина» Пушкин открывает словами: «Вот
начало большого стихотворения, которое, вероятно, никогда не будет окончено»
(638) [ 1]. Как представляется, тезис этот должен быть соотнесен с другой
автохарактеристикой - содержащейся в LX строфе той же первой главы. Здесь роман
противопоставлен предполагаемой «поэме песен в двадцать пять». Упоминание о
«форме плана» этой поэмы прямо подразумевает «беспланность» ныне предлагаемого
сочинения: «Покаместь моего романа / Я кончил первую главу: / Пересмотрел все
это строго; / Противоречий очень много, / Но их исправить не хочу» (30).
Заметим и другую - менее явную - антитезу: сообщение о будущей «поэме песен в
двадцать пять» в LIX строфе вырастает из предшествующих (строфы LVII-LIX)
рассуждений о собственном лирическом творчестве («Но я, любя, был глуп и нем.//
Прошла любовь, явилась Муза» - 30). Пушкин настойчиво отрицает спонтанность
поэзии, самую возможность (для себя!) мгновенного поэтического отражения
чувства, утверждает, так сказать, внелирический подход к материалу. Не решая
бессмысленный общий вопрос о том, как сочинял Пушкин «на самом деле» (вероятно,
как угодно и в разных случаях по разному), следует указать на спонтанность
(или, если угодно, «имитацию спонтанности») как на конституирующую особенность
именно «Евгения Онегина», текста, насыщенного автобиографическими реалиями и
беспрестанно указующего на изменение авторских состояний (те самые
«противоречия», что Пушкин исправить не хочет). Таким образом особо значимые
(как любая концовка) финальные строфы первой главы «Евгения Онегина» указывают
на его «инакость» по отношению к остальным сочинениям Пушкина.
Онегинский
«принцип противоречий», истолкованный рядом выдающихся исследователей, в
особенности же - Ю.М. Лотманом [ 2], соотносится с другими важными
составляющими поэтики «романа в стихах»: лиризмом (в этой связи В.С. Непомнящий
проницательно указывал на точность странного пушкинского определения жанра -
«большое стихотворение» [ 3]), демонстративной установкой на незавершенность и
отсутствием «плана».
Как известно,
«план» «Евгения Онегина» не сохранился. В этой связи автор одной из наиболее
серьезных работ об эволюции пушкинского романа пишет: «Поэт, от которого до нас
дошли планы и записи почти для всех поэм, драм, повестей, даже для некоторых
лирических стихотворений, не мог сделать исключения для своего главного,
"постоянного" труда и начать его без ясного плана, без продуманного
замысла от завязки до развязки. То обстоятельство, что план этот до нас не
дошел, следует отнести к числу случайностей. Но его можно до известной степени
реконструировать, экстраполируя данные о ходе рабочего процесса» [ 4]. Решению
этой задачи и посвящена статья И.М. Дьяконова. При всем изяществе многих
наблюдений И.М. Дьяконова согласиться с ним затруднительно. Во-первых,
случайностей получается многовато: И.М. Дьяконов предполагает изменение
пушкинского замысла и соответственно реконструирует не один, а несколько
планов: «материален» из них единственный - болдинский (1830) «план-оглавление»,
составленный по завершении работы над романом. Во-вторых, пушкинские
характеристики «романа в стихах», как эпистолярные, так и текстовые (вплоть до
приводимого И.М. Дьяконовым варианта беловой рукописи L строфы заключительной
главы - «И план свободного романа / Я сквозь магический кристалл / Еще неясно
различал» - 636, ср. 190), все же достойны не меньшего внимания, чем
воспоминания современника о неких замыслах, которыми с ними делился поэт. И.М.
Дьяконов относит их исключительно к «поэзии», а не к «действительности» (т. е.
к сфере поэтики и автомифологизации, а не истории текста), однако как раз
поэтика «Евгения Онегина» с ее постоянным смешением «поэзии» и
«действительности» и заставляет усомниться в концепции И.М. Дьяконова.
Ни одно
пушкинское сочинение (исключая незаконченного «Езерского», о чем ниже) не
строится по «онегинским» принципам; ни одно пушкинское сочинение не имеет столь
длительной истории. Пушкин мог годами вынашивать некоторые замыслы (например,
драматических сцен, обычно именуемых «Маленькими трагедиями») - но они именно
что ждали своего часа. Пушкин мог долго (хотя все же несоизмеримо с «онегинским
семилетием») заниматься неким сюжетом, при этом существенно перестраивая
первоначальные планы, - но и в таком случае он не приобщал публику к
творческому процессу. Из текста «Капитанской дочки» сложно почерпнуть
информацию об эволюции пушкинских воззрений на екатерининскую
государственность, роль дворянства и пугачевский бунт, хотя такая эволюция
несомненно имела место. Противоречия (достаточно часто являющиеся не
оплошностями, но «обломками» измененных замыслов) можно обнаружить у многих
писателей - конструктивным принципом они становятся именно в «Евгении Онегине».
И.М. Дьяконов прав, характеризуя пушкинский труд пушкинским же эпитетом
«постоянный». Другой его эпитет - «главный» - вызывает сомнение.
Несомненно для
Пушкина с его унаследованным от классицизма чувством литературной иерархии,
вовлеченностью во внутрилитературную борьбу и обостренным вниманием к
собственной эволюции почти всегда была актуальной мысль о «главном» (на данный
момент) сочинении. Над текстами такого рода Пушкин работал весьма
целеустремленно и спешил представить их на суд публики (желательно - печатно,
но эквивалентом издания могло быть и распространение в литературном кругу). В
онегинскую хронологическую раму помещаются несколько таких произведений: «Цыганы»
(задержка с полным изданием поэмы выкупалась ее известностью среди
петербургских литераторов и публикацией репрезентативных отрывков в «Полярной
звезде» и «Северных цветах»), «Борис Годунов» (на него Пушкин возлагал особые
надежды еще в пору ссылки; невозможность публикации переживалась им весьма
болезненно; ср. также многочисленные авторские чтения трагедии сперва в Москве,
а затем и в Петербурге), «Полтава» (писалась сверхинтенсивно; очень короткий
промежуток отделяет завершение поэмы - предисловие окончено 31 января 1829 - от
книжного издания - конец марта) [ 5]. Каждое из названных сочинений - значимая
и маркированная веха пушкинской эволюции. Работа над «Евгением Онегиным»
ведется параллельно, словно бы формально отрицая саму возможность изменений пушкинской
творческой системы, а по сути - демонстрируя их явственность. Если это и
«главное» произведение, то, в первую очередь, не для аудитории, а для самого
поэта. Каждый новый крупный текст Пушкина в определенной мере «снимает»
предшествующие - «Евгений Онегин» мирно уживается со всеми.
Роман не только
писался, но и печатался «спустя рукава» [ 6]. Пушкин явно не спешил представить
публике свое «лучшее произведение» [ 7]. В эпистолярии конца 1823 - начала 1824
годов постоянны цензурные опасения, разумеется, небезосновательные, но явно
преувеличенные. Кажется, Пушкин склонен представить своим корреспондентам (с
текстом незнакомым) «Евгения Онегина» ультрасатирическим, резким, а потому
«непроходимым» сочинением (отсюда вызывающие законное недоумение исследователей
слова «захлебываюсь желчью» в письме А.И. Тургеневу от 1 декабря 1823 [ 8]).
Еще интереснее, что к моменту, когда Пушкин решается на публикацию первой главы
(в начале ноября 1824 Л.С. Пушкин повез ее рукопись в столицу [ 9]), уже
закончены главы вторая и третья. Если первая глава могла вызвать претензии
достаточно «дикой» цензуры (не столько по сатирической, сколько по эротической
линии), то две последующих были куда более безопасны. Однако Пушкин вовсе не
торопится вынимать их из-под спуда, а быстрое и благожелательное решение
одиозного цензора А.С. Бирукова (цензурное разрешение первой главы датируется
29 декабря [ 10]) его планов не меняет. Вторая и третья главы увидят свет
соответственно в 1826 и 1827 годах, то есть в пору, когда будут завершены три
следующих. Разумеется, свою роль играли меркантильные соображения, однако они
работали на общую «медленную» стратегию Пушкина; ср. характерную попытку
самооправдания в предисловии к первому изданию третьей главы: «Эта медленность
произошла от посторонних обстоятельств. Отныне издание будет следовать в
бесперерывном порядке: одна глава тотчас за другой» (639). «Бесперерывным»,
впрочем, порядок публикаций так и не стал.
Вероятно, паузы
между главами (как и указания на пропуски в тексте, сделанные «самим автором» -
специальная оговорка в предисловии к первой главе - 638) важны были Пушкину для
создания «биографического» эффекта. Так, задержка с публикацией второй и
третьей («деревенских») глав провоцировала их приурочение к периоду
михайловской ссылки. При этом Пушкин не ставил перед собой специальной цели
ввести читателей в заблуждение; вторая глава в печатном издании была
сопровождена «документальной» пометой: «Писано в 1823 году», однако это
указание оказывалось «слабее» содержания, невольно проецируемого на не всегда
внятные данные о жизни сочинителя.
Публикаторская
стратегия в случае «Евгения Онегина» предполагала прерывистость, отражающую и
усиливающую прерывистость собственно композиционную. В романе большинство глав
завершается резкими и неожиданными смысловыми обрывами: первая - практически
бессюжетная; третья - где вдруг взвинтившаяся интрига тормозится на кульминации
демонстративным: «Докончу после как-нибудь» (73); пятая - где лишь намечается
вторая кульминация: «Пистолетов пара, / Две пули - больше ничего - / Вдруг
разрешат судьбу его»; шестая - где автор отказывается отвечать на внутренние
вопросы «горожанки молодой» о судьбах персонажей: «Со временем отчет я вам /
Подробно обо всем отдам, // Но не теперь. Хоть я сердечно / Люблю героя моего, /
Хоть возвращусь к нему конечно, / Но мне теперь не до него» (135); седьмая - с
ее пародийным вступлением (163). Напротив, переход от четвертой главы к пятой
подчеркнуто гладок: два описания прихода зимы (89-91 и 97-99), приглашение на
именины Татьяны в финале главы четвертой и их «предыстория» (сон героини) - в
пятой. Именно там, где «связность» не нужна, Пушкин о ней заботится, как бы
потаенно намекая на действительную «бесперерывность» в работе над этими
главами, вновь информируя нас о том, как пишется роман.
Метатекстовая
природа «Евгения Онегина» многократно обсуждалась исследователями. В данном
случае хотелось бы обратить внимание на то, что «метароманность» не в последнюю
очередь обусловлена своеобразной «дневниковой» природой повествования. Именно
дневник (едва ли не в большей мере, чем даже лирика) обеспечивает доминирование
автора над описываемой реальностью, позволяет резко менять точку зрения на тот
или иной феномен («принцип противоречий», сказывающийся прежде всего на
отношении к заглавному герою), может надолго оставляться, предполагает сильные
умолчания, частые ретроспекции и домашнюю семантику, наконец, мыслится текстом
принципиально незавершенным: дневник может быть оборван либо смертью пишущего,
либо его волевым решением. «Евгений Онегин» и был своеобразным пушкинским
«дневником», что обусловило его качественное отличие от остальных сочинений
поэта. При этом «дневниковая» природа текста не требовала последовательной
манифестации. Предполагая (не исключено, что с колебаниями) обнародование «романа
в стихах», Пушкин «маскирует» его под повествование «обычное», то есть имеющее
сюжет и развязку. Скрытая («дневниковая») и открытая («сюжетная») установка
образуют еще одно значимое противоречие.
При этом
немаловажно, что уже первая строфа романа намечает вполне определенную
перспективу. Кода размышлений героя - «Когда же чорт возьмет тебя» (5) -
предполагает ассоциацию с романом Ч.Р. Метьюрина «Мельмот-скиталец»: герой
иронически самоуподобляется Мельмоту-племяннику, отправляющемуся к одру дяди; в
дальнейшем герой Пушкина будет несколько раз именоваться «Мельмотом» (т. е.
сопоставляться уже не с племянником-свидетелем, но демоническим персонажем
Метьюрина [ 11]). «Мельмотовский» (заданный именем) код был весьма важен для
последующего движения романа. С одной стороны, он позволял автору варьировать
отношение к герою. Его демонизм то представал модной маской, «пародией» (здесь
зачин романа корреспондирует, прежде всего, с седьмой главой и тем, что дошло
до нас от первоначальной главы восьмой, «Странствие»), то обретал черты
серьезные (сон Татьяны, тесно связанный с пушкинским интересом к народной
трактовке разбойника-оборотня; в некоторых работах Ю.М. Лотман высказывал
осторожные предположения о превращении Онегина в волжского разбойничьего
атамана - в устных выступлениях ученого идея эта развертывалась более смело и
отчетливо [ 12]). Нас, однако, в данном случае интересует другой поворот
проблемы. Упомянув Мельмота, Пушкин указывает на возможность развязки и
окончания того самого сочинения, что мыслится им (см. выше) не предполагающим
завершения.
Подобная
композиционная двойственность, как представляется, восходит к вполне
определенному образцу - Байронову «Дон-Жуану». Связь «Евгения Онегина» с поэмой
Байрона констатируется Пушкиным уже в письме к Вяземскому от 4 ноября 1823
года: «Вроде "Дон-Жуана" - о печати и думать нечего» [ 13]. Поэма
Байрона не окончена, а в написанной своей части знакома Пушкину не целиком. 24
марта 1825 (то есть полтора года спустя) Пушкин сообщал А.А. Бестужеву, что читал
лишь первые пять песен «Дон-Жуана» [ 14], то есть первую и вторую (опубликованы
в июле 1819), и третью, четвертую, пятую (опубликованы в августе 1821). Как
известно, за этими двумя подачами последовал долгий перерыв - завершив в конце
ноября 1820 пятую песнь, Байрон едва не бросил «Дон-Жуана»; работа над поэмой
возобновилась в июне 1822, а через год с небольшим (июль 1823) были
опубликованы шестая, седьмая и восьмая песни. Байроновская работа над
«Дон-Жуаном» совсем не похожа на пушкинское писание «свободного романа» - она
как раз отличалась редкостной интенсивностью (с июня 1822 по май 1823 Байрон
написал 11 песен и начало следующей, семнадцатой, что осталась неоконченной;
самая короткая из них - девятая - состоит из 85 октав, то есть 680 строк).
Однако начинающий «Евгения Онегина» Пушкин не мог знать о таком развитии
творческой истории «Дон-Жуана»: он видел свободное, изобилующее отступлениями,
говорливое повествование, что доходит до читателя порциями, подчиняясь
авторскому своеволию (значимость почти двухгодичного перерыва между пятой и
следующими песнями). Ясно, что такое повествование читалось Пушкиным как
«открытое» (особенно на фоне жестко структурированных восточных поэм). И все же
«Дон-Жуан» мог - в любой момент - обрести вполне определенный сюжетный итог: Байрон
не только взял в герои персонажа общеизвестной легенды, но и счел нужным
напомнить о ней в первой же октаве первой песни: «Ведь он, наш старый друг, в
расцвете сил / Со сцены прямо к черту угодил» [ 15].
Любопытно не
только чертыхание (ср. у Пушкина), но и сочетание «открытости» с неотменяемым
финалом (инфернальным, как и в случае Мельмота-Онегина). Байроновский герой
вроде бы и не похож на своего прототипа из легенды, но в то же время неслучайно
носит имя, рождающее четкие ассоциации. Пушкинский «мельмотовский» ход был
тонко соотнесен с байроновским - специально оговоренным - выбором в герои
Дон-Жуана.
Здесь
примечательны два обстоятельства. Во-первых, Пушкин, демонстративно начиная
роман монологом героя, подчиняется Горациеву правилу (знаменитое In medias
res), специально оспоренному Байроном в 6-7 строфах первой песни, однако дальше
он - вполне по Байрону («Мой метод начинать всегда с начала» [ 16]) -
обращается к предыстории (отец, воспитание, «досюжетное» бытие героя - то, что
все это изложено гораздо лаконичнее, чем у Байрона, нас не должно смущать;
установка на краткость и семантическую сгущенность для Пушкина неизменна в
любом жанре). То есть и знаково дистанцируясь от Байрона, Пушкин, по сути,
вышивает узор по его канве.
Во-вторых,
сквозь Онегина-Мельмота явно проглядывает Онегин-Жуан. Метьюриновские мотивы
должны были прикрыть замысел, возникновение которого легко объяснимо, - Пушкин,
одушевленный байроновской идеей, примеривался к сюжету о русском Дон-Жуане. В
первой главе специально акцентируется «гениальность» Онегина в «науке страсти
нежной» (8), которой посвящены 4 строфы (VIII, X, XI, XII); как известно, в
черновых рукописях (221-226) эта тема разрабатывалась еще подробнее (ср. в
окончательной редакции обозначение цифрами пропущенных строф IX, XIII, XIV).
«Дон-жуановский» ореол оказывается важным и в дальнейшем. Сперва негативно -
Онегин, нарушая ожидания как героини, так и читателей, реагирует на признание
Татьяны «антилитературным» образом, ведет себя как корректный джентльмен. Затем
прямо - провокативное ухаживание за Ольгой на именинах Татьяны (разумеется,
Онегин «поклялся Ленского взбесить / И уж порядком отомстить» - 111, однако
избирает он для своей мести именно «дон-жуановскую» методу).
«Дон-жуановский»
след заставляет внести некоторые коррективы в устоявшиеся представления о
движении пушкинского замысла. При первом печатном издании главы шестой (1828)
за текстом следовал список опечаток, предваренный авторским примечанием: «В
продолжении издания I части Евгения Онегина вкралось в нее несколько
значительных ошибок...» (639), закрывалась же книга словами: «Конец первой
части» (641). Таким образом Пушкин дважды указал на то, что шесть глав
составляют целое - первую часть. Естественно, что как первые читатели, так и
исследователи предполагали, что Пушкин намеревается (намеревался) написать еще
шесть глав. Не оспаривая этого предположения, заметим, что никакими конкретными
данными о материале гипотетических глав мы не располагаем - нам известно лишь
то, что так или иначе вошло в окончательный состав романа. Привязанность
материала так называемой «десятой главы» (исключая, вероятно, некоторые
совершенно неподцензурные строки, статус которых неясен вовсе [ 17]) к
первоначальной восьмой главе («Странствие») убедительно доказана И.М. Дьяконовым
[ 18]. Гораздо менее достоверными кажутся весьма смутные (что само по себе
характерно) предположения того же исследователя о «каких-то событиях, связанных
(может быть, косвенно, имея в виду надежды на опубликование) с декабрьским
движением», из которых должно было бы «вытекать» «роковое расставание Онегина с
Татьяной» [ 19]. Гипотетичны и упоминавшиеся выше соображения Ю.М. Лотмана о
«разбойничьем» эпизоде в судьбе Онегина. Даже если мы признаем догадку Ю.М.
Лотмана основательной (что, на наш взгляд, хорошо бы согласовывалось с
загадочным сном Татьяны), трудно предположить, что такой сюжет развился бы в
несколько глав (лаконизм присущ Пушкину не в меньшей мере, чем страсть к
симметрии).
Гораздо более
вероятным кажется иное решение. В двенадцатой главе «Дон-Жуана» (строфы 54-55)
Байрон размышляет о плане своей поэмы: «Двенадцать песен написал я, но / Все
это лишь прелюдия пока» и «Две дюжины я мысленно считал / В поэме глав, но Феб
великодушно / Ее стоглавой сделать пожелал» [ 20]. Согласно Байрону, его первоначально
ограниченный, ориентированный (пусть иронически) на классические образцы
замысел (24 песни, то есть столько же, сколько в «Илиаде» и «Одиссее») сам
собой преобразуется в «безразмерный» («сто» здесь, разумеется, не точная цифра,
но символ). При этом все же вводится мотив «срединности», и, строго говоря,
читатель ставится перед дилеммой: он может поверить, что поэма стала
«стоглавой», то есть «открытой» (ср. предисловие к первой главе пушкинского
романа), но может и зафиксировать внимание на «классической» модели, к которой
Байрону легко вернуться. (Полагаем, что так Байрон и намеревался поступить.)
Пушкин в шестой главе (половина от половины классической поэмы; впрочем,
«Энеида», заменившая римлянам разом обе гомеровских эпопеи, состоит из 12 песен)
вновь перелицовывает Байрона: его не предполагающий окончания роман вдруг
вводится в рамки. Кстати, лишь наше - не всегда в достаточной мере
отрефлектированное - знание о пушкинском лаконизме заставляет предполагать
замысел именно «двенадцатиглавого» романа. (А почему за «первой частью» должна
последовать только «вторая»? Что в принципе мешает явиться «третьей» и
«четвертой»? Только наша обоснованная уверенность в том, что «так длинно»
Пушкин писать не мог.) В результате читатели шестой онегинской главы оказываются
в том же положении, что и читатели двенадцатой песни «Дон-Жуана»: по-прежнему
возможен «открытый» вариант, но вероятен и вариант классический (12 глав).
Обратим
внимание на еще одно сходство «квазисрединных» глав байроновского и пушкинского
повествований. Пушкин заканчивает шестую главу развернутым (строфы XLIII-XLVI)
прощанием с юностью. Возрастное изменение («Так, полдень мой настал» - 136)
мотивирует необходимость на время оставить героя («Но мне теперь не до него» -
136). После тридцатилетия [ 21] должно пуститься в «новый путь» (136), что
подразумевает и новое отношение к любимому роману (или - как это и произошло -
его окончание). Двенадцатая песнь «Дон-Жуана» открывается размышлением о
«среднем возрасте». Байрон работал над ней в октябре-декабре 1822 года, т. е.
накануне своего тридцатипятилетия - традиционно именно эта дата полагается
серединой жизненного пути. (Пушкин и здесь соответствовал своей любимой формуле
из «Первого снега»: «И жить торопится, и чувствовать спешит».) Меру внутренней
серьезности Байроновых шутливых строк подтверждает его дальнейшая судьба.
Тридцатипятилетний поэт должен жить иначе, чем прежде: Байрон отправляется в
Грецию, итог года подводится стихотворением «В день, когда мне исполнилось
тридцать шесть лет» с его пафосом «новой« жизни (или смерти, что в данном
случае одинаково). Упоминавшееся выше рассуждение о параметрах собственной
поэмы у Байрона отделено от возрастных ламентаций полусотней октав,
существенно, однако, что темы «срединности» жизни и текста возникают в пределах
одной песни. То, что Пушкин отнес обе эти темы в конец шестой главы (т. е.
сделал байроновский философский зачин - кодой), вновь демонстрирует нам его
принцип «сдвинутого» цитирования (все не так, но так).
В любом случае
прощание с юностью предполагало новую жизненную стратегию, что не могло не
сказаться на предстоящих главах «Евгения Онегина». Как представляется, перенос
«конфликта романа из микрокосма частной жизни <...> в макрокосм большой
истории», о котором вслед за С.М. Бонди пишет И.М. Дьяконов [ 22], не мог
сполна разрешить эту проблему, хотя в 1826 году, когда в основном писалась
шестая глава, и был для Пушкина весьма важным. К осени 1829 года, после
«рокового термина» (работа над «Странствием» и заключительной главой) ситуация
стала еще сложнее.
Дабы понять, от
чего Пушкин уходил, следует хотя бы бегло коснуться крайне противоречивой
системы его приоритетов второй половины 1820-х годов (после возвращения из
ссылки). Общеизвестно, что выработанный в Михайловском историзм (создание «Бориса
Годунова» и связанное с ним пристальное чтение летописей, Шекспира и Карамзина)
обусловил пушкинское «примирение с действительностью», сделал возможным для
него диалог с властью в лице императора Николая I. Отсюда раннее, оптимистичное
пушкинское «государственничество», идеализация Петра Великого (в неоконченном
романе о «царском арапе» существенно стремление изобразить царя человеком, а не
грозным божеством, как будет позднее, в «Полтаве»), параллель Петр - Николай I
в «Стансах». Широкий («шекспировский») взгляд на новейшую историю предполагает
«человеческое измерение», а потому надежды на милосердие нового государя (в
частности, амнистию членов тайных обществ) для Пушкина вопрос стратегии, а не
тактики. Прошлое должно уйти (отсюда особая неприязнь к императору Александру,
чье царствование подвело страну к едва не разразившейся гражданской войне),
благой порыв (а не негодные средства!) декабристов - получить со временем
справедливую оценку, а те, в свою очередь, по достоинству оценить нового
государя, который в начале своего царствования просто не мог действовать иначе.
Стихи, отправленные в «каторжные норы», не противоречат «Стансам», но их
продолжают и даже ими подразумеваются [ 23]. Эта широкая историко-политическая
программа не была принята (и даже, кажется, понята) ее потенциальными
адресатами: властью (диалог с императором складывался неровно, Пушкин оставался
«в подозрении», амнистия декабристов не входила в планы императора, кажется,
всю жизнь сильно преувеличивавшего масштабы заговора), декабристами (ответ А.И.
Одоевского на пушкинское послание переводил дело в иную плоскость - не
амнистия, а неведомо какая революция), ближайшим пушкинским окружением
(название «самооправдательного», точнее - еще раз разъясняющего идею «Стансов»,
стихотворения - «Друзьям» - подразумевает отнюдь не какую-то «прогрессивную
среду» вообще; легче всего представить адресатом этого текста Вяземского).
Противовесом идейному одиночеству должны были служить какие-то безусловные
ценности. Кроме уже упомянутого историзма (неизбежно государственнического)
следует указать на устойчивое пушкинское представление о самоценности поэзии [
24].
Отсюда две
линии в дальнейшем творчестве Пушкина. С одной стороны, мощь исторического
процесса (и людей, гениально угадавших его вектор) может теперь осмысливаться
без гуманистических обертонов. В «Полтаве» не идет речи о человеческих
параметрах личности Петра (или о его частных политических ошибках, хотя одна из
них обусловливает гибель Кочубея и Искры). Петр - «весь, как божия гроза», а
божество неподсудно, оправдано грядущим - «Лишь ты воздвиг, герой Полтавы, /
Огромный памятник себе». (Дабы воплотить такую концепцию истории, Пушкину
понадобилось обратиться к одической - ломоносовской - традиции.) Никакой «своей
правды» у своевольных противников Петра (то есть воплощаемой им истории) нет и
быть не может - демонический Мазепа изображен безусловным злодеем. Здесь,
вероятно, Пушкину был важен инцестуальный мотив - ср.: «Он должен быть отцом и
другом / Невинной крестницы своей»; любовь к Марии не оттеняет политические
преступления гетмана, но им полностью соответствует. Слова «Что он не ведает
святыни» так же точны (внутри пушкинской поэмы), как и последующие - о
презрении к свободе и равнодушии к отчизне [ 25]. В «Полтаве» предложено не
оправдание-осмысление истории (и государства и государя как ее орудий), но их
безусловная апология [ 26].
Апологетическому
переживанию истории лишь по видимости противостоит так называемый «эстетизм»,
явленный в «Поэте» (1827), «Поэте и толпе» (1828) и сонете «Поэту» (1830). Ни в
одном из этих стихотворений Пушкин ничего не говорит о «содержании» тех
творений, что недоступны черни. Он отказывается не столько от исторических или
политических тем (за «звуками сладкими» может в принципе таиться что угодно),
сколько от историко-политической позиции, от целеполагания, от еще недавно
столь необходимого диалога с обществом и властью. Поэзия неподсудна, как и
история. Что - вопреки сложившемуся мнению - вовсе не служит поэту как личности
индульгенцией. Напротив, слова «И меж детей ничтожных мира / Быть может, всех
ничтожней он» [ 27] абсолютно серьезны, и подтверждением тому - большая часть
пушкинской лирики второй половины 1820-х годов.
Здесь
доминируют мотивы вины, одиночества, оставленности, обреченности на бесконечное
(и бессмысленное) странствие. Особенно сильно мрачные краски сгущаются в 1828
году («Воспоминание», «Дар напрасный, дар случайный...» - подарок к
собственному дню рождения, предшествующему «роковому» тридцатилетию, «Не пой,
красавица, при мне...», «Предчувствие«, «Утопленник», «Ворон к ворону
летит...», «Анчар»). Кавказское путешествие 1829 года несколько сместило
акценты, но и в этом году остается значимой тема недостижимого счастья,
неразделенной, хоть и просветленной любви («На холмах Грузии лежит ночная мгла...»,
«Я вас любил: любовь еще, быть может...»), конструируемая семейная идиллия
«Зимнего утра» сопряжена с пронизанными мотивом одиночества «Дорожными
жалобами» и «Зима. Что делать нам в деревне?», а с «Монастырем на Казбеке»
соседствует фиксирующее торжество «равнодушной природы» и человеческую
обреченность «Брожу ли я вдоль улиц шумных...» Ни оправданность истории, ни
величие истинной поэзии не могут утолить человеческой тоски.
В этом
контексте должны быть увидены последние главы «Евгения Онегина». Но прежде
напомним основные вехи «эволюции» заглавного героя. Как известно, пушкинские
колебания в отношении к Онегину проявились уже в первой главе, в начале которой
«молодой повеса» (5) с его «остывшими чувствами» (21) осмысливается иронически,
а начиная с XLV строфы - как странный, но близкий автору человек. Вопрос о сути
Онегина и в дальнейшем остается открытым. Во второй главе герой практически не
характеризуется, в третьей он становится предметом «мифотворчества» Татьяны
(«Кто ты, мой ангел ли хранитель, / Или коварный искуситель...» - 67,
«Грандисон» или «Ловлас»?), что должно быть опровергнуто последующими событиями
(«Но наш герой, кто б ни был он, / Уж верно был не Грандисон» - 55). Автор не
оспаривает версии «Онегин-Ловлас», скорее даже намекает - с известными
поправками на эпоху - на такую возможность («Ты в руки модного тирана, / Уж
отдала судьбу свою» - 57), но и она снимается сюжетом, когда в главе четвертой
«очень мило поступил / С печальной Таней наш приятель» (80), в той же XVIII
строфе говорится о «прямом благородстве» души Онегина и злоречии его
врагов-друзей.
Ситуация
меняется в пятой главе (сперва пророческий сон Татьяны, открывающий в Онегине
демона-оборотня, но, заметим, никак не чьего-либо подражателя, затем -
провокативные игры на именинах, бытовая изнанка демонизма). В шестой и седьмой
главах Онегин судится строже всего. Романтически презирающий всякую толпу герой
убивает Ленского не по своей - преступной - воле, а потому что «в это дело /
Вмешался старый дуэлист» (122), подчиняясь «общественному мненью» (в смысле
Грибоедова, чей стих Пушкин цитирует, обозначив в 38 примечании источник) [
28]. В седьмой главе Татьяна, ознакомившись с библиотекой Онегина, ставит
вопрос «Уж не пародия ли он?» (149), контекст же заставляет признать вопрос риторическим,
подразумевающим утвердительный ответ. Позиции героини и автора в XXIV-XXV
строфах максимально сближаются («Ужель загадку разрешила? / Ужели слово
найдено?» - 149). Именно «разгадав» Онегина, Татьяна решается на
самоотвержение, исполнение воли матери. Ясно, что именно в шестой и седьмой
главах Онегин наиболее дискредитирован. Ясно, что такой взгляд на «своевольного
героя» (мнящего себя независимым, но подчиняющегося косным нормам) обусловлен
пушкинским антиромантизмом 1826-28 годов, тем признанием «силы вещей», что
предполагало отрицание индивидуализма. Отсюда демонстративный перенос внимания
на Татьяну - вплоть до последней - LV - строфы, где возвращение к герою
квалифицируется как боковой ход («И в сторону свой путь направим, / Чтоб не
забыть, о ком пою» с последующим пародийным «вступлением» - «Пою приятеля
младого...» - 163).
Видимо, по той
же «антионегинской» линии Пушкин предполагал двигаться и в первом варианте
восьмой главы («Странствие»). Показательны саркастические ноты в черновых
вариантах строфы <5> с неожиданным онегинским патриотизмом «В Hotel des
Londres что в Морской» (475-476, 495). Однако вступительные строфы (позднее в
переработанном виде вошедшие в заключительную главу) рисуют более сложную
картину. Пушкин не случайно перепробовал здесь много вариантов (473-475, 493,
494-495, 169). Если слова «Блажен, кто признал голос строгой / Необходимости
земной, / Кто в жизни шел большой дорогой, / Большой дорогой столбовой» (473)
исполнены лирической серьезности, то заключение того же первого чернового
варианта строфы <1> («И небу дух свой передал / Как сенатор иль Генерал»
- 474) уже кажутся «чужой речью». (Эта двойственность перейдет в окончательный
текст, где за кодой X строфы восьмой главы - «О ком твердили целый век: / N. N.
прекрасный человек» - следует энергичное опровержение строфы XI - «Но грустно
думать, что напрасно / Была нам молодость дана...» - 169-170.) Правильная (как
у людей) оказывается чреватой пошлостью, норма - обрядом, подчинение традиции -
подчинением толпе. В этих строфах, писавшихся в октябре 1829 года, обнаружился
тот внутренний конфликт творчества Пушкина второй половины 1820-х годов, что
был рассмотрен выше. Приговор Онегину грозил обернуться приговором самому себе,
своему «лирическому голосу». При этом тема странствия не давала возможности
оправдать героя: либо привычная онегинская «тоска» на фоне мощных исторических
воспоминаний, российских просторов и серьезной политики («декабристская» линия
новейшей истории), либо «разбойничий демонизм», угадываемый Ю.М. Лотманом.
Глава осталась не только неотделанной, но и явно недописанной (даже «болдинской
осенью» она достигла лишь 34 строф), «противоречия» ее не обрели
конструктивного смысла. 24 декабря 1829 Пушкин начал работать над главой
девятой, явно мысля ее финальной. Глава начиналась с воспоминаний лицейской
юности, с темы рождения поэта - такой зачин не мог быть прихотью, он
предполагал (как и вышло) окончательное прощание с прежней жизнью, неотъемлемой
частью которой был «свободный роман». Иначе говоря, к этому моменту Пушкин
почувствовал потребность «свернуть» свое «большое стихотворение» [ 29].
«Болдинская
осень» 1830 года была посвящена подведению итогов. Предстоящая женитьба
означала конец скитаний, а напряженный политический контекст (революция во
Франции, чреватая общеевропейскими переменами и, возможно, новым столкновением
Европы и России) сулил возможность более продуктивного диалога с императором
(добрым знаком стало августейшее разрешение публикации «Бориса Годунова»).
Предстояла новая жизнь - манящая и пугающая, суровая, но допускающая
возможность счастья и творчества (об этом написана болдинская «Элегия»). Резкое
завершение «Евгения Онегина» было актом знаковым.
И здесь для
Пушкина вновь оказывается важным опыт «Дон-Жуана». Выше мы говорили о том, как
Пушкин приравнивал собственное тридцатилетие к тридцатипятилетию Байрона, чья
поэма осталась незаконченной из-за смерти автора. Альтернативой смерти
становилась «новая жизнь» (то, что поэт нашего века назовет «вторым рожденьем»;
вероятно, с этим связан мотив ранней смерти в последней онегинской строфе) -
мнимая незавершенность пушкинского романа становилась эквивалентом реальной
незавершенности байроновской поэмы. Но этим дело не ограничилось. Последней
онегинской главе предпослан эпиграф из Байрона, а описание петербургского
«большого света» ориентировано на «английские» (последние) песни «Дон-Жуана» [
30]. В английских главах Байрон примеривается к традиционной для дон-жуановской
легенды развязке. Жуан пугается призрака, леди Амондевил поет романс о монахе,
объясняющий появление привидения. Правда, в последней - 123 - строфе
шестнадцатой песни призрак оказывается графиней Фиц-Фальк, соблазняющей
соблазнителя, а начальные (последние из написанных) строфы песни семнадцатой
повествуют об утренней встрече тайных любовников, но перспектива перехода от
фривольной игры к возмездию (явление настоящего монаха-призрака) кажется вполне
вероятной.
Пушкин,
позаботившись об эффекте «неоконченности», в то же время как бы дописывает
«дон-жуановский» сюжет. Онегин впервые влюблен по-настоящему, он выслушивает
отповедь любимой, «Но шпор незапный звон раздался, / И муж Татьяны показался, /
И здесь героя моего / В минуту, злую для него, / Читатель, мы теперь оставим, /
Надолго... навсегда» (189). В бытовых петербургских декорациях разыгрывается та
же мизансцена, что будет воспроизведена в декорациях, так сказать,
«легендарно-испанских», месяц с небольшим спустя. Девятая, ставшая восьмой,
глава «Евгения Онегина» завершена 25 сентября, а «Каменный гость» - 4 ноября
1830. На близость Онегина заключительной главы и Дон Гуана проницательно
указывала Ахматова, связывая ее с «лирическими» и даже «автобиографическими»
мотивами в обрисовке этих персонажей [ 31]. Так из-под «мельмотовской» маски
Онегина в последний момент выглянула маска байроновского героя. Прощание
предполагало оглядку на начало «большого стихотворения» [ 32].
И это же
прощание заставило Пушкина максимально сблизиться со своим героем и
пересмотреть приговор, вынесенный в седьмой главе. Теперь укоризны Онегину -
удел «самолюбивой ничтожности», решительно оспариваемой автором (169). Открытие
в бесприютном Онегине того «я», от которого Пушкин стремился уйти, обусловило
последний (после болдинского завершения) этап работы над романом летом 1831
года. Результатом ее стало появление «Письма Онегина к Татьяне», явно
свидетельствующего о настоящем чувстве героя, что прежде почитался неспособным
на страсть, и исключение главы «Странствие». Пушкин предпочел разрушить явно
нравившийся ему симметричный «девятиглавый» план и пойти на композиционный
разрыв (специально оговоренный в первом издании восьмой главы), дабы не
продолжать линию принижения Онегина [ 33].
Вместе с
«Евгением Онегиным» окончилась пушкинская молодость. На новом этапе поэт
постоянно обращался к тем серьезным историческим, политическим и
экзистенциальным проблемам, что были поставлены во второй половине 1820-х
годов. Но писать «свободный роман» он больше не хотел и не мог. Это касается не
только собственно продолжения Онегина [ 34], но и «Езерского». Обратившись к
любимой строфе и свободной разговорной интонации, но отказавшись от «странного»
героя (Езерский подчеркнуто дистанцирован от романтических персонажей, в
родстве с которыми был Онегин: «Не второклассный Дон Жуан, / Не демон - даже не
цыган, / А просто гражданин столичный, / Каких встречаем всюду тьму» [ 35]),
поэт вскоре понял, что новый «роман в стихах» не выстраивается. Вместо
«Езерского» появился «Медный всадник», простой герой которого получил
благородное имя, что «Звучит приятно; с ним давно / Мое перо к тому же дружно».
Пушкинские прощания никогда не бывали окончательными.
Список
литературы
1. «Евгений
Онегин» цитируется по изд.: Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 17 тт. [Л.], 1937.
Т. 6. Страницы указываются в скобках; межстрочные интервалы обозначаются знаком
/, межстрофные - //.
2. Лотман Ю.М.
К эволюции построения характера в романе «Евгений Онегин» // Пушкин:
Исследования и материалы. М.; Л., 1960. Т. 3; Лотман Ю.М. Роман в стихах
Пушкина «Евгений Онегин». Спецкурс. Вводные лекции в изучение текста // Лотман
Ю.М. Пушкин. Статьи и заметки. 1960-1990. «Евгений Онегин». Комментарий. СПб.,
1995. С. 395-411. Далее это издание именуется сокращенно: Лотман. Пушкин.
3. Непомнящий
В.С. Поэзия и судьба. Статьи и заметки о Пушкине. М., 1983. С. 251-252.
4. Дьяконов
И.М. Об истории замысла «Евгения Онегина» // Пушкин: Исследования и материалы.
Л., 1982. Т. X. С. 78.
5. Кроме того,
из крупных сочинений в онегинское семилетие был написан «Граф Нулин», шла
работа над явно претендующим на «главенство» - после неудачи с изданием «Бориса
Годунова» и до «Полтавы» - но оставленным романом о «царском арапе»,
формировались замыслы современного прозаического повествования большой формы
(«Роман в письмах», «Гости съезжались на дачу...»). Осознав болдинской осенью
1830 года роман завершенным, Пушкин сразу же реализует замыслы «Повестей
Белкина», «Домика в Коломне» и «маленьких трагедий».
6. Выражение из
письма к П.А. Вяземскому от 4 ноября 1823: Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10
тт. Л., 1979. Т. Х. С. 57.
7. Там же. С.
66 (письмо Л.С. Пушкину от января - начала февраля 1824).
8. Там же. С.
62.
9. . Летопись
жизни и творчества А.С. Пушкина. Л., 1991. Сост. М.А. Цявловский. Изд. второе,
испр. и доп. С. 471.
10. Там же. С.
486. Бируков, видимо, действовал по прямому указанию министра народного
просвещения А.С. Шишкова - накануне Жуковский читает главу А.С. Шишкову. Там
же. С. 485.
11. См.:
Eugene Onegin: A Novel in Verse by Aleksandr Pushkin. Translated from the
Russian with a Commentary by Vladimir Nabokov. N.-Y., 1964. Vol. 2. P. 35; Лотман Ю.М. Три заметки о Пушкине.
1. «Когда же чорт возьмет тебя» // Лотман. Пушкин. С. 342; ср.: там же. С. 547.
12. См.,
например, статьи «Пушкин и "Повесть о капитане Копейкине" (К истории
замысла и композиции "Мертвых душ")» // Лотман. Пушкин. С. 266-280;
«Сюжетное пространство русского романа XIX столетия» // Лотман Ю.М. О русской
литературе. Статьи и исследования (1958-1993). История русской прозы. Теория
литературы. СПб., 1997. С. 712-729 и воспоминания В.С. Баевского // Russian
Studies. 1994. V. I. № 1. С. 17.
13. Пушкин А.С.
Полн. собр. соч. Т. Х. С. 57. Пушкин педалирует «неподцензурность» своего
нового произведения (см. выше), стараясь заранее настроить своих
корреспондентов (будущих читателей) на «байроновскую» волну. Существенно, что
указание на сходство с «Дон-Жуаном» делается уже по завершении первой главы (22
октября 1823 года). Таким образом, внутритекстовое отмежевание от Байрона (LVI
строфа) никоим образом не отменяет ориентации на «Дон-Жуана». Утверждающаяся в
этой строфе «разность между Онегиным и мной» (28), героем и автором
противопоставлена поэтическим принципам «восточных поэм». Байроновский Дон-Жуан
(в отличие от Гяура, Конрада, Лары) тоже отнюдь не двойник автора.
14. Там же. С.
103
15. Байрон Дж.
Г. Соч.: В 3 тт. М., 1974. Т. 3. С. 12. Перевод Т. Гнедич.
16. Там же. С.
13.
17. Ср. Лотман
Ю.М. О композиционной функции «десятой главы» «Евгения Онегина» // Лотман.
Пушкин. С. 468-471.
18. Дьяконов
И.М. О восьмой, девятой и десятой главах «Евгения Онегина» // Русская
литература. 1963. № 3. С. 37-61; Дьяконов И.М. Об истории замысла «Евгения
Онегина». С. 92 и сл.
19. Там же. С.
98.
20. Байрон Дж.
Г. Указ. соч. С. 397-398.
21. В разговоре
с Кс.А. Полевым как раз в связи XLIV строфой шестой главы Пушкин назвал эту
дату «роковым термином». См.: А.С. Пушкин в воспоминаниях современников: В 2-х
тт. М., 1974. Т. 2. С. 62.
22. Дьяконов
И.М. Указ. соч. С. 92-93.
23. Эта, долго
по советским цензурным условиям не проговариваемая публично, но в общем-то
простая мысль была впервые четко заявлена в наделавшей в свою пору много шума
статье: Непомнящий В.С. Судьба одного стихотворения // Вопросы литературы.
1984. № 6.
24. Любопытно,
что мысль о самодостаточности истории (ее ценности вне зависимости от
сегодняшнего политического контекста, а стало быть необходимости
внеаллюзионного отношения к прошлому) и самодостаточности (боговдохновенности)
поэзии возникают у Пушкина одновременно - в «Песни о вещем Олеге» (1822), явно
полемической по отношению к рылеевским «Думам» и вызвавшей законное неудовольствие
Рылеева и Александра Бестужева. Эпистолярный спор Пушкина с издателями
«Полярной звезды» (1825) постоянно выходит на проблемы самодостаточной истории
и самодостаточной поэзии (ср., в частности, декабристское недовольство
«свободным романом» и его героем). Подробный анализ этой эпистолярной дискуссии
предпринят Н.Я. Эйдельманом. См.: Эйдельман Н.Я. Пушкин и декабристы. Из
истории взаимоотношений. М., 1979. С. 286-305. Здесь, вероятно, следует
отметить, что пушкинская защита Жуковского, подвергавшегося в 1824-25 годах
систематическим порицаниям со стороны едва ли не всех «младших» литераторов,
обусловлена не только личной приязнью и уважением к заслугам старшего собрата.
В Жуковском Пушкин справедливо видел образец свободного творца, создателя не
зависящей от локальных обстоятельств самодостаточной поэзии. Не случайно «Песнь
о вещем Олеге» развивает мотивы «Графа Гапсбургского» Шиллера-Жуковского
(сакральность поэзии, равенство певца и властителя), что подчеркнуто их
метрико-строфическим родством. В этой связи см.: Немзер А.С. «Сии чудесные
виденья...» Время и баллады Жуковского // Зорин А.Л., Немзер А.С., Зубков Н.Н.
«Свой подвиг свершив...» М., 1987. С. 223-226.
25. Пушкин А.С.
Полн. собр. соч. В 10 тт. Л., 1977. Т. IV. С. 213, 220, 182, 187. Ср. также пушкинские замечания о Мазепе в
«Опровержениях на критики» с прямым указанием на значимость «интимного» сюжета
для концепции поэмы: «Прочитав в первый раз в "Войнаровском" сии
стихи:
Жену страдальца
Кочубея
И обольщенную
их дочь,
я изумился, как
мог поэт пройти мимо столь страшного обстоятельства». Цит. по: Пушкин А.С.
Указ. соч. Т. VII. С. 134.
26. В 1830-х
годах эта концепция становится для Пушкина абсолютно неприемлемой.
27. Там же. Т.
III. С. 23.
28. Ю.М. Лотман
убедительно показал, как Онегин, постоянно нарушая поведенческие нормы,
стремился сорвать дуэль; см.: Лотман. Пушкин. С. 533-534, 679. Это не снимает
вины с героя.
29. А это
значило, что проблематичный «двенадцатиглавый» план отвергнут окончательно.
Предположение о том, что Пушкин сперва ставит смысловую точку, а затем сочиняет
еще три «временно пропущенных» главы, радикально противоречит «дневниковой»,
свободной, спонтанной природе «Евгения Онегина».
30. Ср.
наблюдение Ахматовой: «Байроновский прием: "There was..." и
"There were..." - "Тут был...", "Тут были..."».
Цит. по: Ахматова Анна. О Пушкине. М., 1989. С. 179.
31. Там же. С.
191-193. Для Ахматовой байроновский подтекст этих сочинений не значим.
32. Наряду с
оглядкой на Байрона, его поэму, героя, жизнь и уход (характерно, что, завершив
своего «Дон-Жуана», Пушкин в Болдино же сочиняет своего «Беппо» - «Домик в
Коломне», пародирующий «Евгения Онегина» и ему сопутствующий), в заключительной
главе чрезвычайно важна оглядка на другого пушкинского поэтического учителя -
Жуковского. Если байроновские реминисценции относятся преимущественно к сфере
проблемного героя, то отголоски поэзии Жуковского сопутствуют неизменной
героине. «Спутник странный» и «милый идеал» суть полюса, заданные, вероятно,
самыми важными для Пушкина поэтами-современниками. Отметим также, что финальная
строфа «Евгения Онегина» отсылает не столько к эпиграфу «Бахчисарайского
фонтана» и связанной с его рецепцией декабристской проблематикой, сколько к
стихам Жуковского - переводу посвящения к «Фаусту», превращенному русским
поэтом в посвящение к долго писавшимся «старинной повести» «Двенадцать спящих
дев». У Пушкина, как и у Жуковского, речь идет не просто о неумолимом ходе
времени-истории, но о распаде круга читателей-слушателей. Ср.: «К ним не дойдут
последней песни звуки; / Рассеян круг, где первую я пел; / Не встретят их
простертые к ним руки; / Прекрасный сон их жизни улетел. / Других умчал могущий
Дух разлуки; / Счастливый край, их знавший, опустел; / Разбросаны по всем
дорогам мира - / Не им поет задумчивая лира» (цит. по: Жуковский В. А. Соч.: В
3-х тт. М., 1980. Т. 2. С. 74) и «Но те, которым в дружной встрече / Я строфы
первые читал... / Иных уж нет, а те далече, / Как Сади некогда сказал...»
(190). Проблеме «Поэзия Жуковского в "Евгении Онегине"» рассматривается
нами в специальной статье.
33. Разумеется,
немаловажен был здесь и политический аспект. Однако скорее всего он сводился к
автоцензуре, понятной в лето польского восстания и холерных бунтов, когда
Пушкин занял жестко государственническую позицию. Поэт безусловно мог
освободить «Странствие» от взрывоопасных эпизодов (судьба «декабристских»
строф, уже отошедших в имеющую особый - и неясный - статус «Х песнь»), а
противопоставление скучающего Онегина великой стране со славным прошлым никак
не входило в противоречие с государственным курсом. Пушкин, однако, предпочел
иное - неожиданное - решение. Композиционный смысл «Отрывков из Путешествия
Онегина», опубликованных в первом полном издании романа, достаточно подробно
истолкован в известных работах Ю.Н. Чумакова и Ю.М. Лотмана.
34. См.:
Левкович Л.Я. Наброски послания о продолжении «Евгения Онегина» //
Стихотворения Пушкина 1820-1830-х годов. Л., 1974.
35. Пушкин А.С.
Полн. собр. соч.: В 10 тт. Т. IV. С. 250-251.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с
сайта http://www.repetitor.ru/
|
